为什么工业革命不可能在法国发生

1. ]为什么工业革命发源于英国而不是法国

业革命，指资本主义工业化的早期历程，即生产完成了从工场手工业向机器大工业过渡的阶段。是以机器取代人力，以大规模工厂化生产取代个体工场手工生产的一场生产与科技革命。工业革命发源于英格兰中部地区。18世纪60年代，瓦特改良蒸气机之后，由一系列技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。随后传播到英国其他地区和整个欧洲大陆，19世纪传播到北美地区。

18世纪的英国工业革命是世界现代化进程的起点，其思想源头可以追溯到14～16世纪的欧洲文艺复兴，文艺复兴带来一段科学与艺术革命时期，揭开了现代欧洲历史的序幕。从麦克·哈特的《影响人类历史进程的100名人排行榜》可以看出，文艺复兴之前的3000年之内只有32位名人，而其后却有68人。文艺复兴时期欧洲有人口7、8千万，英国群岛只有400万。从文艺复兴开始到1492年哥伦布发现美洲这一段时间共有10位名人，都是欧洲大陆的，没有一人是英国群岛的。在1500年之后，英国人口快速增加，其后影响世界的名人中英国却有17人（如近代科学体系的奠基人牛顿），从英国独立出来的美国有8人，而传统的欧洲人口大国法国、德国、意大利分别只有8人、9人、3人。就是说，工业革命和现代科技革命的主力主要是16世纪英国这400万人口的后裔（现在共有2亿多人口）。

如果说中国和印度是因为没有文艺复兴而没有工业革命的话，那么是什么原因导致工业革命在英国而不是同样沐浴了文艺复兴的春风的其他欧洲国家发生？这个问题吸引了很多经济学家。杨晓凯在《为什么工业革命不在西班牙发生》综述了麻省理工学院的强森（Simon Johnson）等人的观点。强森等人他们发现，西班牙、葡萄牙发生工业革命的客观条件远远比英国要好：
1、西、葡较早掌握并拥有相对优良的航海技术和经验。
2、西、葡早于英国从事航海贸易，率先占领了自然条件优于北美的南美洲，有更好的自然资源进行国际贸易。
3、马克思认为帝国主义的发展必须以剥削为手段，但英国对殖民地的治理并非以剥削殖民地而满足祖国为目的，而西班牙和葡萄牙却对殖民地进行剥削。所以，依照马克思以及边缘理论的说法，西班牙和葡萄牙的帝国主义发展，应该使工业革命发生在西、葡两国。

但历史却让工业革命在英国发生而不在西班牙发生。面对这种历史矛盾，强森等人提出三个假说。
1、大西洋贸易对欧洲的经济发展有关键的影响。
2、大西洋贸易的利益能催化制度转变。
3、制度转变的前提条件与国王和皇室专制权力的强弱有关。

强森等人发现大西洋贸易冲垮了英国社会等级制度的藩篱，英国对专制王权的限制明显多于西、葡，一般人均能分享大西洋贸易的利益，好处不被国家垄断。西班牙从事大西洋贸易所得到的好处却由皇室所垄断。换句话说，英国是由民间自发地参与大西洋贸易，是“私营”，而不是王室出资靠“国营”。因此工业革命发生在英国而不是在西班牙。

杨晓凯说现在的太平洋贸易就像当年的大西洋贸易，中国的太平洋贸易有让中国“西班牙化”的倾向。

强森的这些观点解释了工业革命发生在英国而不是在西班牙，但却不能解释为什么不能发生在法国。法国也是大西洋贸易的积极参与者，也直接从这些贸易中得益；法国大革命前虽然政治人治，但经济却自由，并且“薄赋轻徭”，普通百姓也能分享经济利益，在大革命后，法国对专制的限制更甚于英国。依照强森、杨晓凯的观点，工业革命能够发生在英国，那么更能发生在法国。

但杨晓凯在《好资本主义和坏资本主义》一文却又认为法国的平均税率比英国低很多，它没有能力搞大规模的公共事业。依这种观点，那么西班牙政府比英国政府更有能力搞大规模的公共事业，工业革命又应该发生在西班牙才是。

因此，强森、杨晓凯对工业革命发生在英国的解释虽然有很多合理成分，但是并不充分。因为他们还是采纳“以物为本”的思维来解析社会，而不是“以人为本”，他们忽略了生产力诸因素中最活跃的因素—人。

2. 阻碍法国工业革命发展进程的主要因素有哪些

阻碍因素：企业经营分散，中小农经济长期大量存在以及高利贷资本发达，再加上法国政局的动荡等诸多因素（如何阻碍的：这些因素使得法国新技术、新机器的发明和推广比较困难，工业劳动力和工业资本相对缺乏，商品市场也不很景气）

http://xzj.2000y.net/mb/1/readnews.asp?newsid=493290

3. 为什么工业革命史在英国，而不是其他国

十四至十五世纪，没有任何迹象表明英国会成为首先爆发工业革命的国家，尽管在接下来的三个世纪中，英国开始逐渐在西欧国家的角逐中崭露头角，为工业革命做好了准备。从十八世纪开始，英国在商业、金融、农业甚至政治领域内发生了一系列的变化，这种变化被我们以“工业革命”这个词所熟知。然而，为什么工业革命首先发生在英国呢？是一种历史发展的因果关系，还是一种偶然的结果呢？本文拟以混沌理论为基础，对工业革命的起因进行另一个角度的分析。

一、工业革命成因的传统解释

除去理论界对于工业革命开始时间的争论，传统观点认为，工业革命之所以在英国发生并进而扩散到欧洲、美洲，是因为一系列自然社会经济因素使得那个时代的英国具备了得天独厚的社会条件，进而在一些关键因素的作用下，英国最终成为工业革命孕育的摇篮。

下面笔者将对一些“决定因素”进行简要的分析：

1、航海贸易：新航路开辟是航海贸易的开端。1501年之后，由于葡萄牙和西班牙作为先驱，使得欧洲与外界的联系由地中海地区转向了大西洋沿岸，而随之16世纪中期的安特卫普、17世纪的阿姆斯特丹也成为了欧洲经济中心[1]。直到17世纪末18世纪初英国赢得了海上贸易和殖民霸权。当时的世界贸易分为太平洋和大西洋两大贸易圈。太平洋的贸易主要集中于欧亚，欧洲明显偏爱进口，而且进口商品的种类不断大众化。而与美洲殖民地的广袤市场则更大程度上为英国工场手工业和对外贸易多元化提供了条件。大西洋贸易圈则在17世纪中期荷兰的主导下发展成为“非洲——欧亚”贸易和世界经济分工的一个重要附属部分，人口贸易和殖民地贸易不仅为工业革命提供了必要的资本积累，更重要的是形成了以贸易为主要内容、以欧洲为中心的世界市场，是工业革命能够持久进行的原动力，“世界贸易和世界市场在16世纪揭开了资本的近代生活史”。

2、农业革命：市场的发展、14世纪黑死病导致的人口急剧下降和货币地租的盛行，使得14世纪末期农奴制在英国已经不存在了，取而代之的是小农经济的发展，即份地由佃册持有农持有，但是其租佃权和份地所有权在持有农和领主之间界定不清；自由持有农拥有自己的土地；还有一部分公有地，归属也一直存在争议。因此15世纪末羊毛产业的发展直接推动宗教改革和圈地运动的过程中，公有地和份地成为最先被侵蚀的对象，大租佃制经营在英国农村中也逐渐居于统治地位。农业劳动力的释放、农业技术的改良和应用为工业革命提供了劳动力、消费品和原料，同时也为工业发展提供了国内市场。

3、自由宽松的政治和经济环境：首先是产权制度的建设。混乱的经济状态使得富者和贫者联合起来争取明晰的产权界定，于是在17、18世纪，英国政府相继在层保护财产和合同、保护消费者的商品检验制度和价格控制制度、保护发明者的专利制度、保护投资者的制度、保护劳动者的评定工资制度、工厂法和济贫法方面做出了大量的努力。其次是自由贸易制度的建设。这与当时的政权和盛行的经济思想相关。1455-1485年的红白玫瑰战争中，“中央及君主专制的都铎王朝在旧封建贵族的地位强烈动摇、新贵族和资产阶级还未强大到成为统治阶级的时期出现了”[2]。由此，17至18世纪由于各方力量的此消彼长，政策出现了很大的波动性，议会民主制与对经济活动的王室垄断并存。直到1642年下议院拥有征税权和废除了王室垄断之后，由于重商主义思想的影响，政府对市场仍有一定程度的干预。从19世纪20年代起，对输出品的限制、东印度公司对印度贸易垄断、谷物条例、航海条例的逐步废除，才使得英国真正实现了自由市场制度。然而不容否认的是，与西班牙的专制统治相比，英国已经为资产阶级提供了足够宽松的政治和经济舞台。

4、金融证券市场的繁荣：英国保险公司操纵着对外贸易，对国际市场信息量的垄断使得其在政治上的力量不容忽视。而随着英国银行业和外汇市场的发展，伦敦成为吸引欧洲人的金融市场[3]，而阿姆斯特丹多边支付体系的中心地位在18世纪也逐渐由英格兰银行所替代，伦敦成为世界金融市场的中心，利率市场化、证券市场和中央银行制度都在这个阶段取得了重要的发展。金融资本也逐渐成为工业革命的一个强有力的支柱。

5、人口：在工业化早期，人口在18世纪40年代在经过前一段时间的停滞后开始增长，并在18世纪40年代加速，1811-1820年达到最大值，到1850年开始缓慢下降(表1)。而英国完全参与甚至代表着整个欧洲的第三次人口增长，人口的持续增长为工业化提供了可能。而且18世纪和19世纪早期，由于在工业部门就业人员的大量增加和低廉的劳动力供给，使得围绕工业区的城市化得以快速发展，英国接受的大量移民也极大的改变了人口的地理分布，从而产生了两个变化：从东南到西北的人口密度转变和加速的城市化[4]。潜在就业人口的增加和城市化和就业结构的转变所带来的国内消费品市场结构的调整，都成为英国工业革命的要素储备。

6、自然资源：煤炭早在罗马不列颠时代就已经用作燃料，但是到17世纪才成为主要能源，酿酒、漂洗、制盐、煮皂等大量以煤炭代替木炭作为燃料。据J.U.纳夫的统计，1551-1560年英国主要矿区煤产量约为21万吨，1681-1691年已达296万吨[5]。至18世纪20年代，英国煤的开采量大约占世界硬煤总开采量的87%，60年代占50%。毫无疑问，在家庭和工业用煤量方面，英国居欧洲国家首位[6]。而且，英国煤炭的丰富储备，也为提高铁的产量开拓了广阔的前景，并进而带动工业部门整体的大踏步地前进。另外，英国作为大西洋上的岛国，拥有漫长的海岸线和众多的优良港口，且境内任何地方离海岸线都不会超过90公里，河流众多，加上新开凿的几条运河连接内陆城市，全国的水利条件和交通运输相当方便。而且，众多的殖民地也为英国工业的发展提供了原料支持。

7、对外贸易促进了英国的出口：18世纪前，英国的对外贸易主要是依靠羊毛和转口贸易，18世纪中期，英国发展成为向美洲、非洲和亚洲这些新市场出口各种制造品的工业国家。在1780年，英国出口的工业品是1770年出口的8倍。

8、技术的进步：集中表现在纺织业、冶金业，也是推动工业革命的最直接的动力，如煤和焦炭在熔炼过程中的使用，大大降低了各种金属制成品的成本，化学的运用产生了一大批人工合成的新材料。笔者不再赘述。

对于工业革命的决定因素，学者们莫衷一是，往往会采用不同的归并方式将上述因素加以分类，但总体而言多数集中在资本和劳动力的积累、技术的进步、人口的增长、宽松的政治环境这几个方面。但是，随着计量统计方法的改进和资料的不断丰富，传统观点不可避免的受到了挑战。

二、传统观点的反驳

对于传统观点的反驳可以用以下问题来支撑：为什么工业革命最先发生在英国，而不是法国等欧洲其他国家？为什么工业革命会发生在18世纪后半期，而不是更早？有的学者认为工业革命的发生不是与国家相联系，而是地区，我们之所以看到的是英国的崛起，无非是因为英国有更多更适合工业革命发生的地区而已；还有的认为工业革命的发生应该是一个随机的事件，种种看似可以起决定作用的因素既不是充分也不是必要的条件；当然还有的学者表示，种种争论更多的说明了对工业革命进行系统观察和逻辑推理的能力的匮乏。笔者将从以下几个方面进一步总结学者们对传统观点的批驳。

1、资源因素：毋庸置疑，煤矿和铁矿对英国工业革命的开展不可或缺，但是从热力和动力能源的角度来讲，当时的木材、炭和水力都是煤的替代品，而且在蒸汽机发明之前铁就已经在各国之间普遍流通了，而在1794-1796年，英国的铁矿主要从瑞士进口，之后又大量依赖于西班牙的赤铁矿。至于英国的棉纺织业，其原料则是完全依赖于原材料的进口。与之相比，瑞士和法国借助其丰富的矿藏，似乎更有理由推进本国的工业化进程。

2、科学和技术因素：与传统观点不同的是，越来越多的学者们开始认同英国在技术创造性和教育上的匮乏。首先，很多的发明源于其他国家，比如提花机、漂白法、苏打制作法、食品罐头、机械亚麻织布机、煤气灯、不间断纸张的生产等等。确切的说，英国应该是一个技术创新的进口国和技术改进的出口国。其次，英国的公共教育体制是以僵化的学徒制度和有限的大学教育为依托的，与西班牙的精英和学院教育相比，科学知识的创新和传播在英国变得艰难。因此，更多的技术革新不是由于自然知识的累积，而更多的是实用知识和技术娴熟工种内部进行改进所带来的劳动力的节约。在英国，科学与实际应用之间的联系要紧密的多。那么，如果说注重知识的应用和技术的开发是当时英国相对于其他国家的比较优势，法国和德国却与技术革新的普及失之交臂，则在一定程度上否定了科学和技术因素的“决定”作用。

3、社会和制度因素：Perkin认为，判断一个社会是不是更加有利于发生工业革命，取决于财富和社会地位之间的关系。英国正是给了这个问题一个最好的答案：在英国，财富的多少和社会地位被紧紧联系在一起而不是截然分离，对财富或者对社会地位的追求是相伴而生的，这就意味着每一个人都可以通过自己的勤俭改变原有的社会地位。但是，较之英国，荷兰的尼德兰革命发生的更早，可以说，荷兰同样是一个市民的、资产阶级的或者中产阶级的社会，同样给予了资产阶级宽松的社会环境，却在英国同时代逐渐衰落。而法国，贵族的头衔可以被买卖，而且很多所谓的贵族不过是“中产阶级”的出身，只不过法国的“贵族”传统使得这些新贵族们不得不适应一些更加奢华的消费习惯和生活方式。这不能不说是对传统观点的背离。另外，按照诺斯对产权的界定，明晰的产权有利于对经济主体进行创新激励和回报，从而有利于社会的技术进步。而英国的专利制度在1624年就已经建立，其他的欧洲大陆国家最早的也是在1791年之后了。但是，法国政府是通过皇家学院和由国家指派的长官来认定技术创新的，而且英国的专利制度也需要打一个折扣，因为在专利侵权案件中发明者并没有给予足够的平等，而且对专利的认定更多依靠的是微不足道的技术问题，而不是对发明本身的认定[7]。而且，即使没有专利制度的保护，如Richard Arkwright(法院宣布他的发明不属于专利保护的范围)，也不会对其“专利权”的使用带来很大的困惑；有的时候，议会也会超越法院来对一些发明进行专利的认定；由于法律界定的模糊和执行上的不彻底，使得要么有大量的诉讼案件难以很快裁决，要么发明更多的以商业秘密的方式加以应用，而不再求助于专利制度的保护[8]。尽管这些例举并不能够反映当时的全部社会现实，而且专利制度毕竟只是处于起步阶段，难免不尽完善，但是却是对英国“想当然的”“卓越”的专利保护制度的一个有力反驳

但是，从本文第二部分和第三部分的分析中，我们可以明显感觉到以下纰漏：

首先，如果工业革命是由一个关键因素决定着的，那么我们在第二部分所总结的观点就是一个有力的反驳，即几乎没有一个原因使得英国显示出明显、突出、独一无二的优势，而其他国家并不具备这个条件。

其次，如果工业革命是由一系列因素共同促成的，那么随着讨论的深入，可能的决定因素会越来越多，但是，在没有对工业革命深层次运行机制进行更多的探究时，我们能够找到的只能是相关因素，而不是决定因素，很难想象由这些因素就一定会导致一场全方位的社会大变革。况且经济现象是不可模拟的，那么如何判断某一个因素究竟是决定作用还是香港作用呢？答案尚未可知。

再次，也是最重要的问题之一，我们的确可以找到所谓的决定因素吗？从第二部分的分析可知，似乎并没有这样一个或者几个因素可以使得英国远远优于其他国家，也就是说，也许并不存在着任何能够对工业革命的发生起到决定作用的因素。

最后，第三部分中，随着新的数据不断得到修正，展现在我们面前的工业革命似乎并不是一个振奋人心的“起飞”阶段，而是一个平缓增长的长期过程。在这样一个长期过程中，如果没有任何因素能够起到决定的作用，或者对其他因素起到决定性的影响，那么工业革命在什么地方发生、在什么时间发生就具有了一定的随机性。

对这个问题的解释，N.F.R. Crafts试图依赖另外一个角度——混沌理论。所谓混沌，是指某种确定的随机性，“确定”是因为它由内在的原因而不是外来的噪声或干扰产生；而“随机性”是指不规则的、不能预测的行为。在经济活动中，非均衡是更经常的现实，其中规则的周期起伏和不规则的随机变化造成了经济现象中的各种梯度和涨落。混沌吸引子在伸长与折迭操作中，将微观尺度很小一点涨落很快的就提高到宏观的尺度上表现出来，亦即宏观经济不规则的涨落时经济系统内在的机制而非外界的冲击。

借助于混沌理论和噪声现象，我们不妨对工业革命进行另一个角度的审视：在长期缓慢的积累过程中，工业革命所代表的时间段无疑应当被拉长。随着经济的发展和技术的进步，一些产业或者局部的改善得以积累，并且连同其他因素一起，最终带来了经济和技术的全面革新。整个过程中并不意味着英国要比其他的国家(最常用来作比较的是法国)更有优势或者更先进，也不意味着某一个或者某几个因素决定了工业革命发生的时间和地点恰好在英国。我们甚至可以假设推动工业革命进程的一些因素并不发生在英国，而是因为有其他因素的传导和激励作用，才导致正效应不断的放大，改良最终辐射到英国本土并且进一步加强。也许较“工业革命为什么最先发生在英国”更有意义的，应当是“为什么工业革命是一个缓慢的过程”或者“工业革命究竟是渐变或者突变”，因为后两者意味着也许混沌理论所提及的自然观更加适合对工业革命进程的研究。

4. 荷兰法国为什么不能首先进行工业革命

手工商业条件不具备

5. 易富贤为什么工业革命发源于英国而不是法国

因为英国在17世纪就确立了君主立宪制度，促进了资本主义的进一步发展。同时英国是当时世界上最大的殖民国家，号称“日不落”，商业贸易发达，市场需求广阔，促使工业革命的开展，以适应不断发展的工商业的需要。
而法国在18世纪中期在与英国争夺殖民地的战争中输给了英国。同时国内封建主义势力和资本主义相互斗争，直到1789年才确立了资本主义制度，之后又历经曲折，国内矛盾斗争不断。
http://book.yzdsb.com.cn/system/2013/03/18/012530979.shtml

6. 为什么工业革命发生在英国而不是其他西欧国家

第一，地理原因，英国是岛国，海峡是英国的天然屏障，使得英国国家的军事预算能最大限度减少开支，英国也较少经历战乱，相比欧洲大陆能将更多的人力和物力以及财富投入生产和创造。

第二，市场的原因，英国殖民地广大，殖民地和母国之间的商业往来加剧了英国的生产方式和生产技术更新速度，这就比欧洲大陆更容易发生产业革命。

第三，拿破仑战争，因为拿破仑称霸欧洲大陆，阴谋进攻英伦三岛，从侧面促使英国军事物资的大量订购在英国工业革命的前夕起到了催化剂的作用，迫使英国产业界必须在较少的时间内生产出规定的大量物资

7. 比较英国，荷兰，法国的发展，为什么工业革命首先在英国发生

为什么工业革命首先出现在英国, 而不是当时的大国?问历史

不知道大家在知道历史之后，有没有这样的疑问，那就是工业革命已经资本主义为什么都最先在英国出现，当时的英国只是一个欧洲边缘的小国，就算加上已经脱离的爱尔兰，英国的领土也没有日本大，这到底是为什么？

所以当时的英国已经具备了工业革命的所有必要条件，包括政治、经济、科学等，所以自然而然工业革命就在英国发生了，这是必然趋势。

8. 是不是拿破仑阻碍了法国的工业革命啊

是的
法国的产业革命,从波旁王朝复辟时期（1815～1830）的后半期开始,到路易·波拿巴（1778～1846）当权的第二帝国（1852～1870）末期基本完成，前后大约经历了半个世纪。在此之前的拿破仑（1769～1821）统治时期是法国产业革命的准备时期，当时所实行的一系列经济政策，推动了资本主义工商业的发展，为产业革命的发生提供了物质技术前提（见法国拿破仑时期的经济政策。拿破仑政权覆灭之后，在波旁王朝复辟初期，法国政局还不够稳定，经济上还要恢复拿破仑战争所带来的创伤。只是进入20年代以后，形势逐渐好转，法国才有可能开始进行产业革命。

9. 工业革命缘何发生于西方世界

地理环境决定论：如果我们随意地查看一下欧洲和中国的海岸线，可以发现，欧洲的海岸线犬牙交错，且近海岛屿众多，更重要的是有一个不是很大，人们很容易征服的地中海，以及也不是很大的大西洋，这样由近海岛屿、再到地中海，近而横渡大西洋，使得欧洲的航海经验有一个由近而远，由落后而先进的循序见进的过程，使得欧洲的航海技术领先于世界，先进的航海技术推动了地理大发现，地理大发现又推动了工业革命。而中国的海岸线平滑有序，近海几乎没有大的岛屿。东部是世界上最大的太平洋，西部是世界最高的青藏高原，西北部不是沙漠就是茫茫大草原，南部不是高山也是大海。这样一种四面楚歌的地理环境，都是人类无法迂越的屏障，茫茫的大平洋，出去一个死一个个，谁还会想着去发展航海技术呢？同时，封闭的地理环境中又有适于农耕的平原，使得人们不必要到外面争夺资源，通过自给自足就可以生存得很好，天然的屏障外界也难以攻入，当然中国人就只要发展农耕技术而成天窝里斗就可以了。这就是中国人为什么农业文明如此先进，又有窝里斗的国民性的原因。欧洲的地理环境有利于形成众多竞争的小国，中国封闭的地理环境则有利于形成大一统的帝国，从而也决定了两个区域不同的发展轨迹。以哥伦布和郑和航海为例。首航美洲大陆的哥伦布生于意大利，为了他的伟大航海计划，先后投靠了三、四位欧洲君主，最后才得到西班牙皇室的支持。如果欧洲统一在任何拒绝了哥伦布的君主之下，则欧洲对美洲的殖民可能永远不会发生。相比之下，中国明朝的郑和的命运就要坏得多了。郑和七下西洋，其舰队规模之大，远不是哥伦布所能及的。但是，在大一统的皇权下，宦官一旦失势，郑和的远洋航行也就终止了。
官僚体制论：李约瑟认为，中国之所以没有产生现代科学，是因为中国人重实用，而轻分析。中国延续数千年的官僚体制最初非常适宜科学的发展，位它却阻碍了重商主义价值观的形成，因此它无力把最初推进科技发展的工匠们的技艺和发明，与学者们发明的数学和逻辑推理方法结合在一起，使科学的发展超越工匠个人的活动，过渡到一个以数学和逻辑为基础的新时代。
科举制约论：中国没有发生科技革命，既不是儒家理论和政治意识形态的大一统，也不是科举制度本身抑制了中国的科技发明转变为一场科技革命，真正起阻碍作用的是科举考试的课程设置和激励结构。在现代社会以前的时期，大多数技术发明都源自工匠和农夫的经验，科学发现则由少数天生敏锐的天才在观察自然现象时自发做出的。到了现代，技术发明主要是在科学知识的指导下通过实验获得的，科学发现则主要是通过数学化假说来描述自然现象以及可控实验方法得到的。这样的工作只有受过特殊训练的科学家才能完成。在前现代时期的科学发现和技术发明模式下，一个社会人口越多，经验丰富的工匠和农夫越多，社会拥有的天才人物也越多，因而社会的科学技术就越先进。由于中国在前现代时期人口众多，所以中国就在这些方面占有优势。到了现代，中国的技术发明仍然靠经验，而欧洲在17世纪科技革命的时期已经把技术发明转移到主要依靠科学和实验上来了。如此说来，中国未能发生科技革命的原因，就在于科举制度的科目设置和激励结构，它使知识分子无心投资现代科学研究所需要的大量人力资本，从原始科学跃升为现代科学的概率就大大降低了。
产权制约论：自夏商以来中国就一直是一个官营主导型的社会，中国的奴隶社会一直实行国有土地制，自秦汉直至明清的封建社会，土地国有制也是主要形式。所谓“普天之下，莫非王土”。与此对应，官营手工业在奴隶、封建时代也主宰着当时的工商业社会。鸦片战争以后，近代商品经济在外来影响下开始有所发展，但主导形式仍是官办官营或官商合办、官督民办，即官僚资本形式。而在欧洲，雅典国家时代就出现了早期的非国有的民间经济，到马其顿国王统治希腊各城帮时期，私有财产不可侵犯已成为基本法令。工业革命首先发生在西方的荷兰和英国，基本原因是有效产权制度的建立。制度当然不是万能的，但人们在从事经济活动和技术创新时无论如何离不开有效的产权制度，没有制度是万万不能的。实际上，到1700年，英国已经形成了一整套这样的制度：产业管制衰落和行会权力下降促进了劳动力流动和经济活动的创新；合股公司、存款银行、保险公司等金融制度的出现降低了资本市场的交易成本，鼓励了资本流动；财产权利获得了议会批准从而具有最高权威和法律保证；保护和鼓励生产性活动的立法体系初步建立。除此之外，还有一个重要的制度因素是英国率先建立了鼓励创新和技术发明的专利制度，1624年年诞生的《独占法》就是英国的第一部专利法。由此可见，正是完善的制度成为工业革命发生的基本社会条件。归纳起来，古代中国之所以可以领先于世界，是因为，古代技术发明的多少主要取决于人口数量，人口越多，能工巧匠越多，技术发明也越多。这个时候的技术发明大多是自发的、零星的、非盈利的，除了父传子、师传徒这种“保密”措施外，人类还没有发明出别的制度来鼓励和保护这种创造性发明活动。进入现代时期，技术发明和科学发展的进程发生了两个重大变化：一是发明方式从经验型转向实验型——科学实验室制度出现；二是发明与市场、赢利、风险、成本等因素联在一起，与产权和独占权的形成联在一起，发明成为一种职业。这些变化要求有较完善的财产权和知识产权制度，使发明者的收益能够为社会所承认，使私人收益接近社会收益。英国在工业革命之前已经建立了包括知识产权制度在内的有效产权体系，而中国在14世纪则完全没有这样的制度。这就是中国的科技发明始终以原始形成进行而未能演变成为大规模科技革命和工业革命的主要原因。
人口资源论：中国之所以在工业革命之前一千多年里领先世界，而后又被欧洲赶超，是因为中国受到人口众多、而资源匮乏的限制。由于中国人口众多，她就必须全力发展农业技术，以至于到欧洲工业革命时，中国的农耕技术远远领先欧洲，这包括复种、灌溉、密植、耕种工具的改良等等。但是农业技术的改进所带来的收益完全被新一轮人口增长所吞噬；而人口增长又进一步带动农业技术的改进。如此往复，中国在较高的农业水平上维持了巨大的人口。相反，中国工业的发展却受到了有限资源的约束。
大国阻碍论：希腊人思考物质和自然，他们是人思辩的角度切入的，包括原子论，虽然这与现代原子论有着很大的区别。可以说希腊哲学是思辩的产物，它是从单纯的逻辑上去想问题，是关于自然的学说。所以，为什么希腊人能够在数学上、几何上做出伟大的贡献。这和他们地处一隅，处于多种文化交汇的中心有关。大家知道，希腊在爱琴海边，它的周围有不少很近的岛屿，交通十分便利。而且那时候盛行城帮制，行政单位都是各个非常小的城帮，在比较小的文化单位里面，比较容易形成思想群体。而且没有那种大一统的控制，各种思潮便会涌生。
在这一点上，中国与希腊不同，中国的统一局势比分裂局势的时间多出二分之一，总体上说来，是统一比分裂的情况多一些。而中国虽然在很长的海岸线，但附近并没有非常多的岛屿。我曾经去过浙江和江苏，当地人如果想到对方的省去，往往会选择内陆行走，而不会坐船前行。从这个意义上讲，这么长的海岸线对于交流并没有很大的益处。中国的历史也正好证明了这一点。最为值得欣赏的思想自由的年代是春秋战国时期，那时候生活是多么值得想往，这和当时的各国分立、列强并存的态势有关。中国真的太大了，并不利于伟大思想的产生。
情妇推动论：女人的地位，是衡量金庸笔下的江湖与古龙式江湖的要害。显而易见的在金庸笔下，几乎没有荡妇。犹如15世纪之前的欧洲，我们也无机会看见裸体。《神雕》中小龙女落难时罗绸零乱，已经是极限。女人们对江湖也谈不上什么政治影响力，即便峨嵋掌门灭绝师太，只是凭一已的武功高妙。换言之武功面前男女平等，女人不凭武功能够控制江湖的极为罕见。算来算去只有一个丐邦的马夫人施展妩媚，把诺大一个江湖搞得险些颠倒。基本上，在金庸那里我们看不到女人的欲望在江湖上出场。也如人类历史的大半时段，女人的欲望尚未大规模渗入公共领域。要么如黄蓉绝顶聪明，一辈子还是绕着郭靖严防死守。那么如周芷若情场失意便一心去做武功天下第一。如女权主义者批评的，金先生横竖只让半打女人围着男主角，从不肯让女人来支配江湖和江湖上的男人。似乎女性本无这样的欲望，亦无这样的能量。黄蓉是一个典型，奇门遁甲精灵古怪无不精通，称为金庸笔下聪敏第一应该得票率最高。但黄姑娘偏偏在一桩事上却和郭靖一般混沌。就是“做了夫妇后如何生孩子”的问题始终想不透。一次和郭靖进行纯学术性的研讨被欧阳锋撞见，叫她去问她娘。以后一灯大师讲述周伯通与刘贵妃的情事。黄姑娘又屡次发问，段皇爷只好搪塞，说你长大自然就知道。黄蓉以来在襄阳产下郭襄，看来终于还是被她知晓了。黄姑娘尚且如此，其他李姑娘王姑娘等好不了哪里去。可见金大侠所描述的江湖，女人们基本上都处于未成年少女状态。江湖完全由男人的欲念支配着，女人的欲念只是一种附庸。注定无法走入历史的宏大叙事。读金庸的武侠便知资本主义缘何不在中国落户。德国学者桑巴特对于资本主义在近代欧洲的蔓延，曾有不同于韦伯求诸新教伦理的解释。关键处就在女人。一言蔽之，资本主义之前的江湖，是由男人的欲念推动的江湖，充其量只能小康。资本主义的江湖则是由女人的欲念推动的江湖，女人的欲望一但进入公共领域，资本主义就来了。桑巴特总结到，不是节俭而是奢侈，才催生出了资本主义。正是进入公共领域的女人们带来了奢侈。物质的膨胀首先基于女性情欲的膨胀。欧洲几个世纪以来铺天盖地的“非法的情爱”。使政治成为了“情妇们的政治”。法国的弗兰西斯一世开创了近代的欧洲宫廷。使之成为一个充满盛会和宫廷贵妇的辉煌的政治中心。而不像在中国的皇朝那里仅仅是帝王一个人的禁脔。法国宫廷将贵妇和上层社会的少女集合起来，她们以自己“出类拔萃的文雅和修养”轮番征服包括国王在内的王公大臣。法国宫廷成为各国王室亦步亦趋的范本，也成为整个巴黎包括骑士和暴发户们拙劣模仿的对象。宫中贵妇的修养和行头也成为高级妓女们的楷模。骑士精神开始世俗化，不再是对于领主夫人的柏拉图式的敬仰，而是努力“使自己的情妇成为宫中最重要的角色”。桑巴特指出，近代宫廷的主要特征即是“情妇的统治”。到了17、18世纪，每20个宫中显贵至少有15个与自己的情妇共同生活。18世纪的法国，每一年都有公开出版的可供交游的上层妇女的名录，详细列出姓名、地址、才干、修养及面部特征。奢侈和权欲成为女人们在公共领域内的欲念。我们可以列出那些名重一时的贵妇，蓬巴杜尔夫人，在成为路易十五情妇的19年中，她用于个人消费花掉的钱达到3600多万里弗尔。这些花销至今存有详尽的帐目。她掌管着事无巨细的一切宫中事务。路易十五的另一位情妇杜巴丽侯爵夫人，则在5年时间花掉了1200多万。路易十四不断给他的情妇修筑城堡，其中一位是来自英国宫廷的着名贵妇路易丝.克努阿勒，有人得体的评论说，路易丝的丝绸裙带“将英法两国连在一起长达15年”。情妇们的奢侈使花钱开始成为一种修养。修养总是体现在花钱而不是挣钱上。所以狄德罗要感叹，说人们以前富而不露，现在却拼命花钱。孟德斯鸠曾坦诚的对奢侈予以评价，他说“富人不挥霍，穷人就将饿死”。可见容纳女人的欲念对于资本主义的诞生何等重要。江湖上的女人若都是黄蓉，就难免要饿殍遍野了。
除开奢侈，情妇们的另一特点是独立和共享。情妇们因此翻云覆雨，在床笫之上将王权稀释，因为臣属通过与君王驾驭同一具身体而获得了平等性。而情妇们则坐收渔利，将男人们的政治下降为情欲分配的指标。桑巴特指出，正是充斥了情妇的宫廷生活而不是一个单独的女王才开创了属于女人的统治。伊丽莎白时期的英国，或者武则天、慈禧太后的时代，都远非女人的统治。因为政治并非由女人的欲念推动。一个单独的女皇无非就是一个单独的灭绝师太。她领导的仍然是一个男人的帝国。只须看中国历史上那些风云际会的后宫女人，她们一生中的欲念与杰出的男人无缘，只能降尊纡贵与薛怀义、张宗昌、李莲英这些下三滥的男人肌肤相接。女皇个人的欲念依然卑微无比，依然无法以矜持的姿态进入公共领域。
情妇的奢侈带来了资本主义，寡妇的奢侈却总是充满着亡国的气息。
直到古龙笔下的江湖，才开始类似于17世纪的欧洲。像黄蓉那样的傻大姐都被扫盲了。江湖上可以随处看见裸体。即便冰清玉洁的女子，也是动不动就脱衣服。这一点过犹不及，使古龙也常被女权主义者垢病。江湖中的女人不再凭借武功，而开始凭借性别的魅力征服世界。江湖开始出现情妇的统治。两个典型的代表，一是《楚留香》中的丐帮夫人秋灵素，她早年的色情网络将武林中权势显赫的人物除和尚外几乎一网打尽。数十年后还令几大门派的掌门人甘愿为她而死。另一个狠角色则是《小李飞刀》中的林仙儿。古龙的武侠总是充满了如此这般的女人。情妇的涌现说明武功不再是虚构的江湖世界中唯一的稀缺资源。华山论剑的故事就显得比较幼稚了。通过女人的欲望在江湖上正式亮相，作为更为现实的稀缺资源，金钱也就开始进入江湖的话语。上官金虹和孙老头这样的人决不会傻乎乎去论剑，他们忙着争地盘、开分舵。照此路数发展下去，资本主义不久就快来了。而武侠也就再写不下去。
歌德说，伟大的女性，引导我们前进。这话同时具有崇高和低俗的含义。公共领域中的情妇们和情妇们的奢侈，对于一个资本主义的江湖而言，也许正如伏尔泰所言，“多余，但是必不可少”。
以此观照,我们目前几乎大有希望。
制度缺失论：现代关于技术和制度变迁历史的研究、关于技术进步与制度安排之间关系的理论，早就否定了生产力与生产关系，经济基础与上层建筑之间关系的机械理解。诺斯和托马斯的名着《西方世界的兴起》指出：18世纪以后西欧之所以首先出现经济迅速发展，人均收入迅速增长的局面，是由于这些国家具有更有效的经济组织和保障个人财产安全的法律体系，而这种比较完善的经济组织又是中世纪以来将近一千年间长期演变的结果。其中荷兰和英国表现尤其优异，其原因是这里的居民享有比西班牙、法国和欧洲其他地方更能抗拒当地政治、宗教或城市行会势力的压迫、垄断和横征暴敛的能力，因而身家财产比较有保障，也能比较自由地经营企业。
以研究技术发展史闻名的美国经济学家罗森堡和小伯泽尔在《西方致富之路——工业化国家的经济演变》一书中，用确切的历史事实表明：就科学技术而论，直到15世纪，中国和阿拉伯国家显然高于西欧，但是西方国家很快后来居上，在经济上大大超过东方国家，原因是西欧在中世纪中后期建立了一种有利于不断创新的社会机制。19世纪初产业革命的发生，有一个增长体制作为基础。这种增长体制是中世纪后期的商业革命中逐渐形成的，例如复式簿记是13世纪发明的，公司制度是在17世纪初出现的等等。没有这种制度的变迁，产业革命是不可能发生的，因此完全可以说，产业革命其实是商业革命的直接后果。此得出结论是：如果我们热心于发展我国的高科技产业，就首先应当热心于落实各项改革措施，建立起有利于高技术以及相关产业发展的经济和社会制度。只有这样的制度安排才是推进技术进步和高技术产业发展的最强大的动力。这是我们的“吴市场”的观点，我们认为很有道理。